Tjänarinnans berättelse

Tjänarinnans berättelse av Margaret Atwood

37 år efter att boken kommit ut, 32 år efter den första filmatiseringen, 22 år efter operaversionen och 5 år efter en mycket omtalad TV version haft premiär har även jag stiftat bekantskap med Margaret Atwoods Tjänarinnans berättelse. Det känns ibland som att jag är lite ur fas med tiden, men vad spelar det för roll egentligen? Jag är ganska glad ändå. Emellanåt i alla fall då man man måste ha i åtanke att boken i fråga är en dystopi.

Berättelsen utspelar sig i vad som numera borde vara en alternativ nutid. Miljöförstöring och allmän nationell oro har lett till en samhällsomvandling i USA där den fundamentalt kristna (och förstås därmed totalitära) republiken Gilead har bildats ur resterna av den forna stormakten. På grund av katastrofalt fallande födelsetal samlas tillgängliga fertila kvinnor in för att befruktas av männen från de styrandes skaror. Enligt gammaltestamentlig tradition förnekas kvinnor rätten till ägande och kunskapssökande, och brott mot de strikta reglerna beivras beivras enligt samma tradition i regel med dödsstraff. I detta samhälle får vi följa bokens berättarjag Offred, anföraren Freds tjänarinna (barnaföderska).

En i mitt tycke intressant del av Tjänarinnans berättelse är att stora delar av handlingen redan skett redan innan boken börjar. Man får långsamt en inblick i hur Gilead fungerar och hur det blev som det blev genom ständiga tillbakablickar blandat med korta scener från det instängda och inrutade livet som tjänarinna. Det är suggestivt och effektivt, men det är också lite av en svaghet i boken eftersom det blir sådana stora mängder världsbyggande utan att ha någon riktig intrig att hålla fast mig som läsare. Det är faktiskt först i bokens andra halva som handlingen (det vill säga situationen i berättarens nutid) börjar röra sig framåt.

Boken känns oroväckande nära samtidens politiska utveckling i vissa aspekter, och den belyser hur lätt det kan vara att, när man tar bort den individuella frihet vi nu ser som självklar för att införa regelverk som är tänkta att ge ökad trygghet i tillvaron, få ett skrämmande totalitärt angivarsamhälle. Tjänarinnans berättelse är kittlande och obehaglig, men är också lättläst och tydlig med att beskriva maktlösheten för enskilda människor i ett fientligt organiserat system. Det är en bra bok, men den kanske skulle vinna på att läsaren inte känner till grundhandlingen innan boken läses. Det sistnämnda har jag förstås förstört med denna text, men bokupplagan jag läste har ett extratillagt förord (skrivet av bokens författarinna) som ännu tydligare avslöjar Gileads karaktär. Boken lider också av att ha ett litet fånigt påklistrat appendix jag helst hade varit utan.

Den tysta revolutionen

Det händer inte alltför ofta att jag ser om filmer på stor duk. Den tysta revolutionen av Lars Kraume såg jag på Arctic Light Filmfestival redan för drygt fyra år sedan, men nu var det dags för Kiruna Filmstudio att visa den. Hur är det då att återse en film man tyckte var hyfsat bra?

Filmen i sig har inte förändrats. Fortfarande känns den välgjord men tillrättalagd. Handlingen tar åter god tid på sig att komma igång, och spänningen som byggs upp mot slutet blir lika tät. Det som mest har förändrats är omvärlden. Man kan ganska enkelt dra paralleller till situationen i exempelvis Vitryssland under den nuvarande ryska invasionen av Ukraina. Det är det här med vinklad information om händelser i nära länder kombinerat med auktoritärt och totalitärt styre. Det kanske inte är så att det påverkar intrycket av filmen, men det ger i alla fall lite extra att tänka på. Förutom detta så påverkades min filmupplevelse förstås av vetskapen om hur filmen slutar. Sådant kan man inte komma ifrån.

Filmen sågs genom Kiruna filmstudio.

Amadeus

Det finns ett par uppenbara hål i min filmallmänbildning. Ett av dem är att jag aldrig sett Miloš Formans så hysteriskt filmprisbelönade Amadeus. Faktum är att jag inte ens känt till handlingen i filmen utan i stort sett bara dess huvudperson. Inte ens där hade jag rätt visade det sig nu när jag äntligen sett den numera nästan 40-åriga filmen.

Filmens handling inleds när den åldrade Antonio Salieri, tidigare hovkompositör i Wien, försöker begå självmord genom att skära upp sin strupe. Det lyckas inte. Istället hamnar han på mentalsjukhus där han påstår att han dödat Wolfgang Amadeus Mozart, den av alla så älskade kompositören som dött runt trettio år tidigare. Han får sig en präst tillsänd som han kan bikta sig inför, och det är Salieris egen berättelse till prästen som är utgångspunkten för filmen. Kort sagt en genomgång av hans kontakter med den unge, allmänt populäre och talangfyllda kompositören som precis kommit till Wien och frenetiskt skapat musik. Mozarts uppenbara musikaliska talang väcker Salieris avundsjuka eftersom den hamnat hos en sådan oborstad och vulgär slyngel istället för hos honom, en hårt arbetande och seriös musiker. Det är denna bitterhet som styr Salieris försök att sabotera tillvaron för Mozart, och dessa är möjliga tack vare att Salieri ändå är etablerad vid hovet, och har kontakter och pengar vilket Mozart fullkomligt saknar.

Amadeus är förvisso en riktigt bra film, men jag tycker inte att den förtjänar den tokiga mängden hyllningar den fått. Filmtekniskt är den toppen, med maffig scenografi, vackra kostymer, listig klippning och så förstås legendarisk musik, men handlingen känns faktiskt lite småfånig ibland. Det kombinerat med ett drag åt överspel bland de ledande rollerna bryter av en del mot den fina bakgrunden. Filmen drar emellanåt också lite åt att vara en fars snarare än det lustspel den verkar vilja vara, men då är jag också lite väl känslig. Filmen är ju riktigt bra. Versionen jag såg av filmen var en förlängd, runt tre timmar lång, variant men filmens längd är faktiskt inget problem, utan den håller för det.

Filmen sågs genom Kiruna filmstudio.